Le ROI d'un jumeau numérique : ce que disent vraiment les études
Aucune étude ne mesure un retour sur investissement global. Voici ce qu'on peut défendre devant une direction.
« Quel est le retour sur investissement d'un jumeau numérique ? » C'est souvent la première question d'une direction, et la réponse honnête surprend : il n'existe aucune étude indépendante et méthodologiquement solide qui le mesure, c'est-à-dire avec une comparaison avant/après ou face à un groupe témoin, sur plusieurs bâtiments. Les sources sérieuses le reconnaissent elles-mêmes.
Quelques références crédibles permettent pourtant de construire un argumentaire, à condition de bien dire ce qu'elles mesurent.
Quatre références défendables
| Référence | Ce qu'elle établit | À garder en tête |
|---|---|---|
| NIST, Economics of Digital Twins (2024) | Un jumeau est surtout rentable pour un système complexe, où un mauvais réglage coûte cher. Pour sept types de bâtiments, une étude reprise par le rapport estime le retour sur investissement à 4 ans pour un hôpital, 7 ans pour des bureaux et 9 ans pour un laboratoire ou une usine de haute technologie. | Des estimations modélisées, pas des mesures sur des bâtiments réels. Le rapport souligne lui-même que les données de coûts et de bénéfices sont rares. |
| NIST, coût du manque d'interopérabilité (2004) | 15,8 milliards de dollars par an aux États-Unis, dont environ les deux tiers pour les propriétaires et les exploitants, surtout pendant l'exploitation et la maintenance. | Une étude ancienne, qui mesure ce que coûte l'absence d'information structurée, et non le gain d'un jumeau. C'est l'argument de la qualité des données. |
| KPMG et Atkins pour le CDBB (2021) | 1 £ investie dans la gestion de l'information rapporte 6,90 à 7,40 £ d'économies directes, et 1,6 à 18 % d'économies selon la phase du cycle de vie. | 11 études de cas, des méthodes de mesure différentes, des chiffres présentés comme indicatifs. L'étude porte sur la gestion de l'information, pas sur le jumeau. |
| Revue systématique, revue Buildings (2025) | Il n'existe pas encore de référentiel chiffré du retour sur investissement. Les coûts récurrents (mise à jour des données, capteurs, cybersécurité, personnel) sont souvent sous-estimés. | Les auteurs appellent à comparer les coûts prévus et les coûts réels des projets. |
À manier avec prudence
Les chiffres du type « -35 % de coûts d'exploitation » ou « retour en 18 mois », avancés par des éditeurs ou des cabinets, relèvent le plus souvent du marketing ou de projections. Ils ne sont presque jamais vérifiables : demandez toujours sur quels bâtiments, sur quelle durée et avec quelle méthode ils ont été mesurés.
Ce qu'il faut faire à la place
Le plus solide est de ne pas vendre un retour sur investissement global, mais de chiffrer chaque usage avec une méthode de mesure reconnue : le protocole IPMVP pour l'énergie, les indicateurs de la GMAO pour la maintenance, le temps passé à chercher l'information pour la gestion des données. C'est cohérent avec la conclusion du NIST : la valeur d'un jumeau dépend de la complexité du bâtiment et du coût d'une erreur.